Функционально-смысловой тип речи: описание, повествование, рассуждение. Тип речи: описание, повествование, рассуждение. Тип речи описание: примеры

Галилео Галилей

Любите ли вы рассуждать, уважаемые читатели? Уверен, что любите. Хотя бы иногда. Особенно этим любят заниматься мужчины. Нас хлебом не корми, дай пофилософствовать. Однако те рассуждения, которыми время от времени увлекается большинство людей, имеют мало общего с теми рассуждениями, о которых я хочу рассказать вам в этой статье. Мы с вами поговорим о таких рассуждениях, с помощью которых люди решают разного рода проблемы и задачи, анализируют информацию и приходят к новым истинам. И я абсолютно убежден в том, что в ближайшем будущем, а в некоторых областях жизни уже и сегодня, именно такой способ решения задач и проблем станет самым актуальным и востребованным. Не знания, не то, что уже известно людям, не то, о чем можно прочитать в книгах, инструкциях, докладах, учебных пособиях, руководствах и тому подобных источниках информации будет представлять ценность, а те решения, которые еще никому неизвестны, но к которым человек может прийти с помощью рассуждений, с помощью своего мышления. Давайте посмотрим, какими должны быть наши рассуждения и как можно научиться грамотно и продуктивно рассуждать, чтобы не просто получать от этого процесса удовольствие, но и извлекать из него пользу.

Для начала хочу сказать, что обычно многие рассуждения проходят в спорном формате, когда людьми выдвигаются различные тезисы [очень кратко сформулированные основные мысли] и затем они их доказывают с помощью аргументов [довод, доказательство], то есть, по сути, за счет других тезисов и утверждений, которые с помощью логики люди связывают между собой, указывая таким образом на причинно-следственные связи между ними. Да, такую интеллектуальную работу можно назвать рассуждением. Но мы должны понимать, что рассуждение потому и рассуждение, что это не просто спор, в котором важно доказать свою позицию, а иногда даже вообще не спор, а нечто более скажем так отстраненное от позиции отдельно взятого человека. То есть, рассуждение – это не навязывание человеком своей точки зрения, своей так называемой “правды” другим людям, у него другое назначение.

Рассуждение – это особый ход мысли, он может быть аналитическим, творческим, критическим, логическим, системным и так далее, задача которого привести человека к определенному умозаключению, для понимания чего-то или для нахождения чего-либо, а в некоторых случаях и для придумывания чего-то нового, что ранее ему могло быть неизвестно. Задача рассуждений – упорядочить мысли, выстроить их в один последовательный ряд для последующей внимательной обработки, чтобы таким образом из хаоса сделать порядок. Мысли должны сложиться в целостную систему, которая будет иметь свои законы, функции, структуру, доказательства, и таким образом являться продуктом рассуждения. Поэтому мы должны понимать, что каждый из нас рассуждает прежде всего для себя, для решения своих проблем и задач, для того, чтобы что-то узнать, что-то понять, что-то придумать. И только потом наши рассуждения должны быть предназначены для других людей. Это необходимо понимать для того, чтобы не делать свои рассуждения неконструктивными, обращая их в форму спора, в котором нередко эмоции берут над людьми верх и вынуждают их не столько к истине стремиться, сколько к сильному желанию отстоять свою позицию, доказать свою правоту и в конечном счете победить в споре.

Нет, я не хочу сказать, что истина в споре не рождается, и что вообще спорить и что-то доказывать не нужно, в том числе и с помощью рассуждений. Совсем наоборот. Истина. Безусловно, рождается в споре, я в этом абсолютно уверен, мало того, я неоднократно был этому свидетелем, поэтому спорить полезно. Да и доказать свою позицию с помощью весьма убедительной аргументации тоже бывает весьма полезно. Но, во-первых, споры должны быть правильными, чтобы их целью являлся поиск истины, а не желание потешить свое Эго. А для этого и спорящие должны соответствовать определенным требованиям, а не просто иметь желание что-то кому-то доказать любой ценой. Так что поскольку большинство споров, даже между очень умными людьми, носит преимущественно деструктивный [неплодотворный, разрушительный] характер, то лучше нам окунуться с головой в свои размышления, и если и спорить с кем-то о чем-то, то с самим собой о своих же собственных умозаключениях, вместо того, чтобы тратить свою энергию и время на жаркие и подчас абсолютно бессмысленные споры, которые никак не назовешь рассуждениями. А во-вторых, если все-таки говорить об отстаивании своей позиции с помощью неконструктивного рассуждения, то успеха в этом деле, конечно, добиться можно, но при этом упустив из виду ту истину, которая может быть полезна нам самим. Какой смысл выигрывать в споре, если при этом ты остаешься при своих ошибочных убеждениях, пусть даже и сумев с их помощью опровергнуть чужие убеждения, или даже навязать их другому человеку? Мы рассуждаем вместе с другими людьми, а не просто размышляем для себя, именно для того, чтобы таким образом выявить прорехи в своей позиции, чтобы таким образом выйти на новые уровни восприятия реальности. Именно так я понимаю рассуждение и именно так сам часто рассуждаю.

Теперь давайте посмотрим, как следует рассуждать, чтобы наши рассуждения были полезными для нас. Я считаю, что рассуждение не следует подчинять каким-то строгим законам мышления, например, логическим. Это можно делать в отдельных ситуациях для конкретных целей, но лично мне больше нравится более свободная форма рассуждений, свободная от каких-либо ограничивающих ее рамок, поскольку та же логика не безупречна, как и некоторые другие правила мышления. Например, в стратегии, то есть, когда мы мыслим стратегически, нельзя полагаться только на здравый смысл, а иногда он и вовсе вреден для такого мышления, потому что он приложим преимущественно к текущей ситуации, а не к тому, что может быть в будущем, тем более в отдаленном. В тех ситуациях, когда важно проявить творческое мышление, не всегда полезным оказывается мышление критическое, которое может нас ограничивать, мешая заглядывать за горизонты известного, ну и так далее. Поэтому крайне важно в своих рассуждениях уметь, когда это необходимо, избавляться от всех возможных правил, законов и ограничений. Когда мы рассуждаем, мы мыслим свободно, но с определенной целью, чтобы, как я уже сказал выше – привести все мысли к порядку и не допустить хаоса, или если хотите, “каши” в нашей голове.

Да, кстати, рассуждения не следует путать с размышлениями. Размышление – это те наши думы и мысли, которые в отличие от рассуждений мы можем не излагать другим людям, не делиться ими ни с кем, не обсуждать их, не доказывать и не оспаривать. Во время размышлений все наши мысли остаются, или правильнее будут сказать, могут оставаться в нашей голове. Они предназначены в основном для нас самих. А вот рассуждение подразумевает, что человек делится с другими людьми своими мыслями, он обсуждает их с ними, он использует их для решения каких-то общих задач. Проще говоря, рассуждаем мы всегда с кем-то или для кого-то, показывая другим людям свои мысли, а не скрывая их в себе, а размышляем одни, наедине с собой, держа свои мысли при себе. Хотя одно с другим, понятное дело, тесно связано.

Любое рассуждение обычно распадается на несколько частей, то есть, определенным образом упорядочивается. Давайте рассмотрим эти части.

1. Человек должен ясно представлять себе конечную цель рассуждения, ту самую, которую он в итоге хочет доказать, или в которой хочет прийти. Например, он может хотеть что-то узнать, в чем-то разобраться, а не просто что-то доказать. Так что чтобы прийти к правильному решению, к правильным умозаключениям – он должен ясно и отчетливо определить положение, тему, чтобы задать отправную точку рассуждения, под которую он будет собирать нужные доказательства, или информацию, если речь идет о поиске какой-то истины.

При этом хочу заметить, что для некоторых видов или лучше сказать, форматов рассуждений – четкая и ясная цель в принципе не нужна, по той простой причине, что само рассуждение может быть направлено на поиск этой цели. Ну вот, к примеру, рассуждаете вы о смысле своей жизни, и с одной стороны, можно сказать, что у такого рассуждения есть цель – найти этот самый смысл, или доказать его кому-то. А с другой, эту цель, как бы и не надо доказывать, ее нужно определить, найти, выяснить, предположить, какой она может быть, или даже придумать. Поэтому при таком рассуждении вполне можно сказать, что нет у человека ясной цели, которая была бы ему известна, есть скорее желание обрести смысл жизни, а уже затем свести его к какой-то конкретной цели, когда этот смысл будет найден или придуман.

2. Второй, очень главный, возможно даже самый главный момент, в зависимости от цели конкретного рассуждения – это перечисление и анализ приводимых доводов в поддержку того или иного положения, утверждения. Для всестороннего рассуждения, способного пролить свет на рассматриваемый вопрос и полностью его раскрыть, крайне важно найти не только доводы в поддержку своих утверждений, но и разобрать все доводы против него. Иногда для большей убедительности, когда рассуждение носит форму спора или нацелено на убеждение в чем-то других людей, а не на поиск истины, его участники стараются сделать рассуждение всесторонним. Для этого они приводят доводы не только в поддержку своей позиции, но и доводы, доказательства, факты против нее. Но при этом эти доводы, факты, доказательства, представляются таким образом, что их значение либо приуменьшается, либо и вовсе при определенном раскладе согласуется с положением автора. Это называется – подумать за других людей, чтобы они сами не думали, чтобы сами не выдвигали контраргументы. Прием грязный, но часто используемый, особенно в тех ситуациях, когда рассуждения носят односторонний характер, то есть, когда кто-то с помощью своих рассуждений хочет в чем-то убедить других людей. Это может быть сделано с помощью выступления перед людьми, с помощью написания статьи, книги, отснятого видео ну и так далее. Форма изложения рассуждений может быть разной.

В некоторых случаях, когда доказательства того или иного положения достаточно сильные, необходимо даже приложить усилия, чтобы найти в нем недостатки, слабые стороны, минусы, которые бы подвергали сомнению безупречность этого положения. Но это если подходить к рассуждениям с позиции поиска истины с их помощью, а не с целью кого-то в чем-то убедить или кому-то что-то доказать. У любого вопроса всегда имеется две и более сторон, и окрашены они всегда в разный цвет, то есть, имеют свои плюсы и минусы. То, что масло масленное, а Земля круглая, мы вроде как все знаем, но есть в этих утверждениях и что-то такое, над чем мы могли бы задуматься, чему моги бы удивиться, с чем могли бы поспорить, что могли бы в них найти и так далее. Размышление для того и нужно, чтобы, опровергать, дополнять, искать, изменять что-то, что как нам кажется мы очень хорошо знаем и понимаем. Иногда даже надо что-то новое придумать, чтобы потом это новое найти.

3. И третий момент любого рассуждения – это вывод, выводы, к которым оно приводит. То есть, у рассуждения должен быть какой-то конечный результат. Правда надо заметить, что до некоторых результатов люди идут очень долго. Они могут много рассуждать о чем-то, не достигая никаких предварительных результатов в процессе рассуждения, а окончательные выводы могут сделать только в самом конце, когда многочисленные безрезультативные рассуждения закончатся.

Некоторые рассуждения и вовсе остаются без каких-либо значимых продуктивных результатов. К примеру, у рассуждений касательно концепции создания искусственного интеллекта конструктивных результатов может не быть. То есть, люди могут не знать, как такой интеллект создать, но они могут понимать, что это в принципе возможно, а значит размышления, рассуждения и дискуссии на эту тему, равно как и исследования и работу в этом направлении – обязательно нужно продолжать, несмотря на отсутствие весомых положительных результатов. Рано или поздно они ведь обязательно появятся. Поэтому не ждите того, что те или иные ваши рассуждения обязательно закончатся какими-то конструктивными и плодотворными выводами. Иной раз с помощью рассуждений мы приходим к выводу о том, что многого не знаем или вообще ничего не знаем о том, о чем рассуждаем, но о чем мы всегда думали, что знаем это. Так что польза от рассуждений, я считаю, есть всегда, и заключается она не только в положительных или иногда в отрицательных результатах, но и в полном их отсутствии.

Как начать рассуждать? Любое рассуждение, по моему глубокому убеждению, должно начинаться с рассуждения человека о смысле самого рассуждения. То есть, в этом процессе должна иметь место рефлексия [обращение внимания субъекта на самого себя и на продукты собственной активности], чтобы человек исходил из правильной предпосылки в своих рассуждениях. Ну, давайте возьмем такой пример – вы ставите перед собой вопрос: что появилось раньше, курица или яйцо? Можно начать рассуждать непосредственно над самим этим вопросом, что может закончится тем, что вы будете ходить по кругу, доказывая одну версию с помощью другой и наоборот. А можно выйти за рамки этого вопроса, чтобы, скажем, сделать утверждение, что раньше курицы и яйца появился петух, что, как вы понимаете, расширит данный вопрос и вообще изменит его форму. Пример, конечно, грубый, но смысл здесь в том, что нам совсем необязательно рассуждать о том или ином вопросе в заранее очерченной форме, чтобы что-то найти, узнать, понять. Или вообще можно поставить под сомнение смысл самого вопроса, чтобы не рассуждать над ним ни в какой вообще форме, по причине отсутствия в таком рассуждении хоть какой-то пользы. В конце концов, о том, как появилась Вселенная, мы тоже мало что знаем, у нас есть только версии и теории на этот счет, например теория «Большого взрыва» или теологическая теория, согласно которой Бог создал этот мир. Поскольку все эти версии и теории до конца не доказаны, что, вероятно, вообще невозможно сделать, то имеет ли смысл об этом рассуждать? Ну, если только для интереса. Но такие рассуждения и размышления будут делаться в ущерб другим размышлениям и рассуждениям, которые могут затрагивать гораздо более важные вопросы. Вот это тоже важно понимать.

В повседневной жизни нам часто приходится рассуждать на самые разные темы. Другое дело, что определяемая нами или кем-то другим для нас повестка дня, не всегда является актуальной, а сами рассуждения верными. Но мы тем не менее все равно рассуждаем, пусть и не всегда правильно и не над тем, над чем надо было бы, но рассуждаем, или лучше сказать, стараемся рассуждать. Причем наши рассуждения могут проходить в разных форматах – это может быть и разговор с другими людьми, и переписка с ними, например, по электронной почте, или даже одностороннее изложение информации в печатном или любом другом формате. Главное, чтобы рассуждение состояло из доказательств, а не только из утверждений, вот тогда оно будет именно рассуждением, а не разглагольствованием.

Когда рассуждения представлены в виде текста, то очень важную роль играет способ подачи информации читателям. Поскольку они не могут задать автору текста вопрос или в чем-то возразить ему, то ему нужно предвидеть возможные вопросы и возражения со стороны читателей и заранее дать в тексте ответы на них. Также необходимо постепенное подведение читателей к определенной мысли, чтобы они смогли ее понять и усвоить. В этом весь смысл рассуждений – они подводят к нужным мыслям, а не навязывают их. Не стоит излагать свою мысль в виде сухого факта с грубыми доказательствами в ее подтверждение. Это не рассуждение – это скорее отчет или доклад.

Надо сказать, что нередко постепенное подведение читателей к той или иной мысли, воспринимается людьми как водность текста [процент содержания в тексте ничего не значащих, не несущих никакой полезной информации слов], что не совсем верно, с точки зрения отсутствия в нем полезной нагрузки. Слова и фразы, которые сами по себе не несут никакой смысловой нагрузки, могут играть и часто играют очень важную роль в способе донесения до читателей нужного смысла с помощью полезных слов и фраз. Одни только голые факты, представленные скорее в виде доклада или отчета, нежели в виде информационного текста, целью которого является передача смысла, подчас не только хуже воспринимаются людьми, но и откровенно вредны. Нередко на основании сухих, коротких и предельно точных докладов делаются неправильные выводы и принимаются ошибочные решения. Знаете, почему? Потому что многое в представленной в докладе информации, получившему его человеку приходится домысливать самому. При этом его собственные выводы могут сильно отличаться от тех мыслей, фактов, знаний, которые хотел передать докладчик с помощью своего доклада. Вот поэтому люди и встречаются, чтобы пообщаться, порассуждать, поспорить на какую-то тему, чтобы лучше донести друг до друга свои точки зрения, согласовать свои взгляды на те или иные вопросы и максимально широко изложить свои позиции. Ибо жизнь и те ситуации, которые в ней возникают, сложно описать с помощью инструкций и строго по пунктам – ее необходимо изображать самыми разными способами. Это как с едой – можно есть только очень полезную пищу, совершенно не заботясь о ее вкусе, но это не интересно. Для здоровья может и полезно, но для души не очень хорошо, да и надоедает такая еда быстро. А та еда, которую вы употребляете без аппетита и усваивается хуже.

Так что рассуждения должны пробуждать в людях аппетит к информации, к размышлениям, к поиску истины. Поэтому они выстраиваются всегда таким образом, чтобы, во-первых, человеку, людям, было легче проглотить какую-то мысль и усвоить ее, сделать своей, а во-вторых, чтобы втянуться в процесс рассуждений и размышлений. А вот сухие факты подходят скорее для зубрежки и часто люди не в состоянии сделать из них правильные выводы. Сам по себе факт не так силен, чтобы на него уповать – куда сильнее интерпретация факта. Недаром еще Фридрих Ницше сказал, что факты не существуют – есть только интерпретации. С этим сложно не согласиться, ибо любой факт можно упаковать в разные обертки, чтобы таким образом навести людей на разные выводы. Так что одними сухими фактами не обойтись, особенно в рассуждениях. В противном случае, нам не нужны были бы большие и сложные тексты с кучей разных слов, не несущих никакой смысловой нагрузки, мы бы все руководствовались одними только фактами и изучали бы книги умных людей исключительно по вырванным из контекста цитатам, а мир изучали бы строго по формулам и цифрам. Поэтому “вода в тексте”, как и в словах – это очень важный элемент рассуждений, который придает им живость и осмысленность. И проводя аналогию с уже упомянутой мною едой, можно сказать, что она [вода в тексте] как внешний вид блюда [информации], как способ ее преподнесения и как приправы – придает еде [тексту, речи] вкус и улучшает ее усвоение.

Подводя итог сказанному, хочу добавить, что рассуждение – это часто блуждание по мыслям, это поиск и даже в какой-то степени творческий процесс, при котором может родиться новая мысль, новая идея, или откроется какая-то новая истина. Неправильным рассуждением будет такое рассуждение, при котором человек излагает только известные ему факты, подкрепляя их поверхностными доказательствами, но не делает из них глубоких и всесторонних выводов. Рассуждение необходимо нам как раз для того, чтобы мы не только логически увязывали между собой известные нам факты, безоговорочно принимая доказательства в их подтверждение, чтобы сделать на их основании поверхностные выводы, но и могли прийти к новым, пока еще неизвестным нам фактам, гипотезам и теориям. Качественно рассуждать очень сложно, и даже безупречное знание законов логики и хорошая осведомленность в рассматриваемом вопросе не всегда позволяет людям выстроить прочную и безупречную цепочку рассуждений, которая бы раскрывала суть рассматриваемого ими вопроса настолько ясно, что ни у кого не возникло бы никаких сомнений в правильности их позиции и истинности их утверждений.

Однако стоит заметить, что в тех случаях, когда люди рассуждают не столько ради того, чтобы истину какую-то найти или что-то новое придумать, а исключительно ради убеждения в чем-то других людей, безупречность логики и всесторонний подход к вопросу, ради его объективного рассмотрения, в принципе, не требуются. Для убеждения людей в чем-либо не столько даже логически безупречно выстроенные рассуждения важны, которые, как я уже сказал, достаточно сложно выстроить, сколько эмоции и чувства. Большинство людей именно ими руководствуются в своих решениях. Но об этом мы с вами поговорим уже в другой статье. А пока, благодарю вас, уважаемые читатели, за то, что вы уделили свое драгоценное время этой очень интересной и важной теме. Надеюсь мои рассуждения о рассуждении оказались полезными для вас.

И ) – это набор речевых элементов (особенных для каждого стиля речи слов и способов построения предложений) .

А тип речи – это способ изложения, построение слов и предложений в логическом порядке.

В зависимости от содержания текста выделяются следующие типы речи – повествование, описание, рассуждение .

Задали реферат или курсовую по литературе или другим предметам? Теперь можно не мучиться самому, а просто заказать работу. Рекомендуем обращаться >>сюда , тут делают быстро и дешево. Более того, тут можно даже торговаться
P.S.
Домашки, кстати, там тоже делают 😉

Рассмотрим особенности каждого типа речи.

Повествование – это рассказ о событии, которое происходит в определенный промежуток времени. Отраженные в событии действия последовательны, логически связаны друг с другом. Повествование может идти как от третьего лица, так и от первого, и для него характерны такие элементы как завязка (начало события), развитие действия и развязка (итог описываемого события).

Так как повествование – текст событийный, то его речевая особенность — большое количество глаголов и цепочечное развитие действия. Текст отвечает на вопросы «что? где? когда?» — что случилось? где и с кем произошло? когда случилось?

Повествование бывает изобразительным (акцент – на сменяющиеся образы, которые «показывают» событие) и информативным (текст не только рассказывает о событии, но и объяснят его, включает интересные факты).

Пример текста повествования:

«Ночью поднялся сильный ветер и пошел дождь. Он тихо барабанил по крыше и стекал по стеклу, превращая мир за окном в размытое пятно. Потоки воды смывали пыль с деревьев и тротуаров, журчали в водостоках, остужали раскаленный от летней жары город. И те, кто не спал, открывали окна, вдыхали влажную прохладу и подставляли лица ледяным каплям. Дождя в городе ждали два месяца, и теперь, когда он пришел, люди молча улыбались, благословляя плачущее небо…»

Примерный текст – изобразительное описание — отвечает на следующие вопросы:

что случилось? – в городе пошел дождь;

где и с кем произошло? – городские жители дождались дождя;

когда случилось? — летом пошел дождь.

Описание – это словесное изображение предмета, явления, события. В описании перечисляются и раскрываются основные признаки выбранного предмета. Цель – представить читателю текста образ, который легко вообразить в красках. Важны единство времени и места проявления признаков .

Текст описания состоит из следующих частей:

общая характеристика предмета, общее впечатление;
признаки, детали;
общая оценка предмета.

Например, описание может быть портретным, пейзажным; объектом писания может быть все что угодно – и человек, и его эмоциональное состояние, и животное, и растение, и место (город, отельный дом, парк, деревня), и погода. Речевая особенность — преобладание существительных, прилагательных, наречий, минимум действия и статичность текста.

Описательный текст отвечает на вопросы «какой? какие?» (какой предмет описывается? как выглядит? каковы его качества и свойства?).

Пример текста описания:

«Дождь шел третий день. Серый, мелкий и вредный. Непредсказуемый, как низкое седое небо. Нескончаемый. Бесконечный. Он неприкаянно стучался в окна и тихо шуршал по крыше. Угрюмый и беспечный. Раздражающий. Надоевший.»

Примерный текст отвечает на описательные вопросы:

какой предмет описывается? – дождь;

каков предмет? – серный, мелкий, вредный, непредсказуемый, бесконечный и др.

Рассуждение – это развитие и подтверждение мысли, объяснение явления (свойств предмета) и выражение собственного мнения. Рассуждение отвечает на вопросы «почему? зачем?».

Рассуждение состоит из следующих частей:

тезис – мысль, которую нужно доказать;
обоснование тезиса, подтверждающая аргументация с примерами, доказательства;
резюме – итоги, выводы.

Текст рассуждения нацелен на то, чтобы убедить, объяснить, доказать. Для рассуждения характерно активное использование риторических вопросов и вводных слов – связок: во-первых… во-вторых… в-третьих… следовательно (таким образом соответственно); между тем, потому что, итак.

Рассуждения бывают следующими:

рассуждение-доказательство (почему так, а не иначе? Что из этого следует?);
рассуждение-объяснение (что это такое? откуда оно взялось? Почему предмет именно такой?);
рассуждение-размышление (как быть? Быть или не быть? Что делать?).

Пример текста рассуждения:

«Итак, пройдет ночь, и отшумит дождь, отгремит гром. И что дальше? Опять – изнуряющий зной душного лета? Опять – раскаленный асфальт? Опять – задыхающийся в пыли город? Или погода смилуется над уставшими городскими жителями и подарит хотя бы неделю прохлады? Поскольку предсказания синоптиков размыты и туманны, нам остается только ждать и наблюдать.»

Примерный текст – рассуждение-размышление – отвечает на следующие вопросы:

почему? – потому что закончится дождь и вернется надоевшая всем жара;

зачем? – чтобы представить, чего ждать от капризной природы.

Типы речи – это способы изложения, которые решают следующие авторские задачи:

повествование – динамично отражает действительность, рассказывает о ее событиях ; повествование – это клип, кино, смена кадров;
описание – изображает статичную действительность, изучает со всех сторон интересующий объект ; описание – это фотография, застывший кадр;
рассуждение – ищет причинно-следственные связи между событиями и явлениями, выражает мнение автора, «потому что…» ; это схема с блоками тезисов и доказательств и стрелочками – логичными вопросами.

И напоследок – напоминание: не путайте функциональные стили речи и типы речи. 😉 Ведь, например, газетная статья публицистического стиля речи может быть и повествовательной (репортаж с места событий), и описательной (заметка о пропавшем человеке; реклама новостройки), и рассуждением (аналитическая статья).

Рассуждение

– функционально-смысловой тип речи (см.) – (ФСТР), соответствующий форме абстрактного мышления – умозаключению, выполняющий особое коммуникативное задание – придать речи аргументированный характер (прийти логическим путем к новому суждению или аргументировать высказанное ранее) и оформляемый с помощью лексико-грамматических средств причинно-следственной семантики. Основной сферой употребления Р. является научная, актуализирующая логический, рациональный тип мышления.

Р. функционирует в текстах в виде нескольких коммуникативно-композиционных вариантов, типология которых представляет собой полевую структуру.

Центральной разновидностью Р. является собственно рассуждение (Р. в узком смысле слова) – тип речи, наиболее последовательно выражающий причинно-следственные отношения между суждениями: от причины к следствию, а не от следствия (тезиса) к причине (основанию). Центральное место собственно рассуждения в системе аргументативных подтипов речи обусловлено и его ролью в коммуникативно-познавательном процессе. Именно данный тип речи оформляет выведение нового знания, демонстрирует ход авторской мысли, путь решения проблемы. Структурно собственно рассуждение представляет собой цепь предложений, связанных отношениями логического следования. Напр.: "Под действием электромагнитной волны атом с равной вероятностью может перейти как в более высокое, так и в более низкое энергетическое состояние… В первом случае волна будет ослабляться, во втором – усиливаться. Если парамагнетик находится в тепловом равновесии, атомы распределяются по подуровням в соответствии с законом Больцмана… Следовательно , число атомов, находящихся в состоянии с меньшей энергией, превышает число атомов, находящихся в состоянии с большей энергией. Поэтому переходы, происходящие с увеличением энергии атомов, будут преобладать над переходами, происходящими с уменьшением энергии. В итоге интенсивность волны будет уменьшаться – парамагнетик поглощает электромагнитное излучение, в результате чего он нагревается. Из сказанного вытекает, что электронный парамагнитный резонанс представляет собой избирательное поглощение энергии радиочастотного поля в парамагнитных веществах, находящихся в постоянном магнитном поле" (И.В. Савельев. Курс общей физики).

Прилегающую к центру область, область ближней периферии, занимают подтипы Р., которые служат для того, чтобы придать высказанным суждениям более аргументированный характер: (коммуникативно-познавательная функция – установление истинности тезиса), опровержение (разновидность доказательства, которая служит для установления ложности тезиса), подтверждение (или эмпирическое доказательство, функция – установление достоверности высказанного положения посредством подкрепления его фактами), обоснование (установление целесообразности действия, мотивировка; в отличие от доказательства, которое соответствует вопросу "Действительно ли это так?", обоснование дает ответ на вопрос "Действительно ли это нужно, целесообразно?"). Эти подтипы Р. объединяются между собой на основе структурного сходства: все они включают тезис (или высказывание, выполняющее функцию, аналогичную функции тезиса), образующий ключевую часть построения, и аргументы – комментирующую часть, которая призвана снять сомнения (полностью или частично) относительного выдвинутого в качестве тезиса положения. Напр.: "Уравнения (1) имеют квадратичный интеграл, независимый от интеграла энергии, только в случаях Лагранжа и Е.И. Харламовой. Доказательство от противного. Пусть (2) – квадратичный интеграл… Продифференцируем Ф по t: <уравнение>. Подставим в (3) значения производных p, q, ν … из системы (1) и сгруппируем их. Получим полином не выше третьей степени относительно p, q, тождественно равный нулю… Поэтому <уравнения>… Подставим (10) в (9) и приравняем нулю коэффициенты при одинаковых степенях… Из части этих равенств следует , что если <уравнение>, то <уравнения>… Итак, мы установили , что если <уравнения>, то мы имеем случай Лагранжа. Тогда существует линейный интеграл, следовательно , и квадратичный. Нам осталось рассмотреть случай a = 0. Определим коэффициенты квадратичного интеграла… Так как интеграл определяется с точностью до постоянного множителя, то можно считать k = 1. Найдем µ… <уравнения>… Из этой системы определим <уравнение>. Следовательно , при <уравнение> искомый интеграл совпадает с интегралом энергии с точностью до постоянного множителя, если не выполнены условия Е.И. Харламовой или условия аналога случая Лагранжа" (В.М. Никифоров. О квадратичных интегралах задачи Суслова).

В области дальней периферии полевой структуры Р. находится (см.). В отличие от названных подтипов Р., объяснение служит не столько целям подтверждения справедливости тезиса (или установления его ложности), сколько раскрытию причин реальных явлений. И хотя, по сложившейся в отечественной лингвостилистической литературе (В.В. Одинцов ) традиции, объяснение относят обычно к аргументативному типу речи (объединяя все ФСТР в соответствии с их прагматической направленностью в два основных типа – представляющих и аргументирующих содержание), возможно рассмотрение аргументативности и объяснительности и в качестве отдельных классифицирующих категорий.

Наконец, наиболее отдаленной от центра зоной является открытое пространство (общее для аргументативных и представляющих ФСТР), занимаемое контаминированными типами, в которых элементы Р. присутствуют, но не играют решающей роли.

Таблица. Основные средства оформления Р.

Р. как текстовое явление сформировалось в науч. речи. Именно благодаря науч. стилю рус. лит. язык в процессе своего развития обогатился рассуждением в его наиболее "чистом" виде, во всех его основных разновидностях. В текстах других стилей обнаруживается функционально-смысловая трансформация Р., приспособление его к специфике того или иного стиля.

Для худож., публиц., оф.-дел. текстов не характерно строго логичное развернутое собственно рассуждение. Подтип "собственно рассуждение" в худож. текстах предстает в виде его эмоционального варианта – свободного размышления, в котором каузальная связь между суждениями в целом прослеживается, но не объединяет их жестким логическим стержнем. Нестрогость формы речи, непринужденность размышления помогают создать обстановку интимного общения автора с читателем, характерную для худож. сферы. В публиц. текстах собственно рассуждение выполняет функцию подготовки, подведения читателя к определенному заключению, однако здесь, в отличие от науч. речи, данный подтип Р. даже при большом его объеме, как правило, представляет собой не цепь логически вытекающих одно из другого суждений, а фактуальную информацию с последующим выводом.

В худож. текстах не используется доказательство. Логическая проверка истинности выдвигаемого тезиса с помощью сложной системы выводных суждений актуальна прежде всего для науч. сферы деятельности, а кроме того – уголовно-правовой сферы. Для публицистики, ориентированной на менталитет образованного, интеллигентного адресата, аргументативные типы речи принципиально важны, поскольку обеспечивают осуществление основной коммуникативной функции публицистики – убеждающего воздействия. Однако задача убеждения решается в публицистике не посредством собственно доказательства, т.е. не с помощью строгих логических процедур, как в науч. речи. В коммуникативно-познавательной функции доказательства коммуникативный аспект не является основным, главная его роль (логическим путем установить истинность тезиса) – познавательная, поэтому оно и функционирует в науч. сфере. В публицистике же в целях убеждения читателя в правильности суждений автора используется подтверждение их фактами. В связи с этим здесь обнаруживается большая активность аргументативного подтипа речи "подтверждение". В худож. произведениях подтверждение как аргументативное построение, которое включает гипотетическое высказывание автора и изложение подкрепляющих это высказывание фактов, имеющих не собственно причинное, как в объяснении, а причинно-аргументирующее значение, используется редко. Подтверждение аргументами высказываний автора в сфере худож. творчества не столь принципиально, как в области науки или публицистики. К тому же подтверждение, функционирующее в худож. текстах, выполняет задачу, отличную от задачи подтверждения в науч. речи. Если в последней оно помогает сделать более достоверной научную догадку, то в худож. произведении выполняет сугубо коммуникативную функцию – делает изображаемое более наглядным, психологически более достоверным, помогает читателю почувствовать внутреннее состояние героя. Напр.: "Он стоял, положив руки на спинку сидения, и, очевидно, очень волновался: лицо его было красно, и на щеке вздрагивал мускул…" (Л.Н. Толстой. Крейцерова соната). Аргументативная функция Р. в худож. текстах нивелируется за счет активизации его изобразительной, эстетической функции.

Объяснение и обоснование распространены не только в науч., но и в публиц. текстах, где служат задаче повышения степени понимания читателем анализируемых проблем, важности принимаемых решений, предпринимаемых действий. Объяснение присутствует и в худож. произведениях, однако, как и другие разновидности Р., оно отличается здесь особой "аурой", возникает в результате творческого диалога автора с читателем в процессе выяснения худож. смысла текста. Открытое объяснение описываемых событий, состояний героев, повышающее степень правдоподобия изображаемого, сочетается со скрытыми формами объяснения, намеренной недосказанностью, которая побуждает читателя размышлять, искать ответы на возникающие многочисленные "почему?" в общем контексте и в подтексте произведения и тем самым помогает читателю приблизиться к пониманию глубинного идейно-эстетического содержания произведения.

В оф.-дел. текстах в целом частота употребления Р. незначительна. В силу специфики этого стиля, экстралингвистической его основы – назначения в обществе, регулирующей функции (в связи с чем доминирующее положение в текстах занимает – см.), Р. не может быть системным конструктивным признаком оф.-дел. речи. В некоторых жанрах представлены те или иные разновидности Р. (напр., для заявлений и претензий характерно обоснование, объяснение), однако нет ни одного подтипа Р., который использовался бы в дел. текстах всех жанров (хотя бы жанров в пределах одного подстиля). Кроме того, подтипы Р. функционируют здесь специфически, отражая особенности стиля. Напр., собственно рассуждение близко в текстах правовой сферы к представляющему типу речи – констатации (см.), поскольку служит обычно тому, чтобы зафиксировать условия, из которых вытекает необходимость определенных действий.

Структура развернутого Р. в худож. и публиц. речи значительно менее стандартизирована, чем в научной и деловой. Свободная манера Р. порождает в тексте произведения индивидуальные, сложные, не поддающиеся систематизации взаимодействия типов речи. Приведем фрагмент худож. произведения, где в пяти абзацах текста обнаруживается синтез всех функционирующих в худож. речи подтипов Р.: собственно рассуждения, подтверждения, опровержения, объяснения и обоснования:

"Правды, только правды просила больная у своего врача, и в этой правде ей было отказано. Имеет же право человек приготовиться к смерти? Имеет. Когда-то умирающих больных соборовали, причащали. Готовили к переходу в иной мир. Теперь только казенная бодрость…

Правда. Правда… Нужна ли человеку такая правда? Одному нужна, другому – нет. Самые сильные духом готовы выслушать правду. Другим это только кажется, просят сказать им правду, а сами в глубине души хитрят, ждут обмана. Тянутся к надежде, пускай призрачной. Может быть, права традиционная врачебная этика: всегда скрывать?

Нет, бывают исключения. Где-то незадолго перед тем читала "скорбный лист" болезни Пушкина, историю его последних страдальческих дней. По тем временам, при тогдашнем состоянии медицины рана была безусловно смертельной. Врачи не скрыли этого от Пушкина. Ставился вопрос: правильно ли они сделали? И давался ответ: правильно. Потому что это был Пушкин, человек исключительной силы духа.

Значит, Пушкину можно было сказать правду, а старухе Быковой – нет? Несправедливо.

Иной бодрячок спросит: для чего ей нужна была правда? Распорядиться нехитрым своим достоянием? Пальто с норковым воротником? Витая ложечка? Экие пустяки! Нет, не пустяки. Уважение к вещам не вещизм. Вещизм – от изобилия, уважение к вещам – от трудовой жизни. Уважают не вещи, а вложенный в них труд. Да, надо было, надо сказать бабе Мане правду. И нечего себя утешать, что она все равно не успела бы "распорядиться". Может быть, именно это помогло бы ей продержаться подольше. Формальности, подписи… Все-таки при деле" (И.Н. Грекова. Перелом).

В приведенном примере причинно-следственная связь, реализующая собственно рассуждение, объединяет весь фрагмент и обнаруживает себя в выводных суждениях четвертого абзаца (предложение-суждение с вводным словом значит ) и пятого (итоговое суждение всего рассуждения: "Да, надо было… сказать… правду" ). Подтверждение присутствует в первом и втором абзацах как подкрепление аргументами гипотетических суждений о том, что 1) человек имеет право приготовиться к смерти, 2) сильному духом человеку нужна такая правда. Подтверждение собственных мыслей сопровождается опровержением не разделяемых автором мнений: 1) традиционной точки зрения медиков (приведенной во втором абзаце), что правду о смерти всегда надо скрывать от больного; 2) высказывания предполагаемого оппонента ("бодрячка" ) о несущественности материальной стороны вопроса (пятый абзац). При этом первое опровержение включает объяснение факта, приведенного в качестве аргумента (парцеллированное причинное предложение в третьем абзаце), а в речи, приписываемой оппоненту, содержится обоснование его точки зрения. Окончательный вывод собственно рассуждения о том, что надо было сказать больной правду, имеет в постпозиции дополнительное обоснование, которое и завершает фрагмент.

Функционально-стилевые варианты Р. различаются средствами оформления композиционных частей. В публиц. и особенно худож. текстах наблюдается высокая степень имплицитности Р., причем не только на уровне средств связи между структурными компонентами, но и в отношении самих звеньев Р., которые могут находиться в подтексте. Синтаксические средства Р. передают его экспрессивность в этих стилях. Широко используются восклицательные и вопросительные предложения, парцелляция. Незавершенность и фрагментарность аргументации подчеркивается посредством многоточия. Средства связи композиционных частей Р. в худож. и публиц. произведениях стилистически многообразнее, чем в науч. и оф.-дел. (от книжных, архаичных лексико-грамматических единиц типа союза дабы , наречия посему до разг. потому как, раз, ведь, мол и т.п.).

Функционирование Р. в науч., публиц., дел., худож. текстах, характер аргументативных высказываний и круг реализуемых аргументативных моделей отражают своеобразие задач коммуникации в соответствующих сферах и специфику функц. стилей.

Лит. : Виноградов В.В. О языке худож. литературы. – М., 1959; Нечаева О.А. Функционально-смысловые типы речи ( , рассуждение). – Улан-Удэ, 1974; Тертычный А.А. Типы аргументов в структуре публиц. произведения: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 1979; Одинцов В.В. Стилистика текста. – М., 1980; Метс Н.А., Митрофанова О.Д., Одинцова Т.Б. Структура науч. текста и обучение монологической речи. – М., 1981; Островская А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение, в науч. и общественно-политической речи: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – Л., 1981; Пфютце М., Блей Д. О коммуникативно-функциональном методе анализа монологического текста-рассуждения в обучении иностр. языкам // Лингвистика текста и методика преподавания иностр. языков. – Киев, 1981; Цветкова Т.М. Конституирующие факторы текста "рассуждение" в науч. стиле (на материале лингвистической литературы): Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М., 1983; Кожина М.Н. К вопросу о единицах текста в аспекте коммуникативной теории языка // Всесоюзная научная конференция "Коммуникативные единицы языка". – М., 1984; Грохольская Т.В. Организация учебно-научного текста типа рассуждение: Автореф. дис. … канд. филол. наук. – СПб., 1991; Аргументация в публиц. тексте (жанрово-стилистический аспект). – Свердловск, 1992; Каузальность и структуры рассуждений в рус. языке. – М., 1993; Трошева Т.Б. Формирование рассуждения в процессе развития науч. стиля рус. лит. языка XVIII–XX вв. (сопоставительно с др. функц. разновидностями). – Пермь, 1999.

Т.Б. Трошева

Стилистический энциклопедический словарь русского языка. - М:. "Флинта", "Наука" . Под редакцией М.Н. Кожиной . 2003 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Рассуждение" в других словарях:

Рассуждение - один из трех элементов сочинения, устанавливаемый традиционной стилистикой и определяемый как раскрытие частей целого в их логической последовательности, как доказательное развертывание мысли по определенной схеме (см. «Хрия»). По существу Р.… … Литературная энциклопедия

Рассуждение - Рассуждение ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую нибудь тему, изложенных в логически последовательной форме. Рассуждение в логике Рассуждение термин школьной теории словесности (устаревшее значение) См. также Рассуждение о… … Википедия

РАССУЖДЕНИЕ - РАССУЖДЕНИЕ, рассуждения, ср. 1. Ряд мыслей, суждений, умозаключений на какую нибудь тему, заложенных в логически последовательной форме. Рассуждение, опирающееся на конкретные факты. Правильное рассуждение. Вздорное рассуждение. || чаще мн.… … Толковый словарь Ушакова

рассуждение - См. суд, суждение вдаваться в рассуждения, в рассуждение, в рассуждении... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. рассуждение суд, суждение; энтимема, вывод, философствование,… … Словарь синонимов

Рассуждение - РАССУЖДЕНИЕ. Доказательное развитие какого нибудь отвлеченного положения до степени его очевидной ясности называется рассуждением. В противоположность строго индуктивным или математическим наукам, рассуждение не основывается на одном… … Словарь литературных терминов

Рассуждение - Рассуждение ♦ Raisonnement Умозаключение или, чаще, последовательная серия умозаключений. Рассуждать значит устанавливать истину (если рассуждение верно) посредством выстраивания упорядоченной цепочки других истин. На это можно возразить,… … Философский словарь Спонвиля

РАССУЖДЕНИЕ - тип текста (тип речи) : словесное изложение, разъяснение, развитие, подтверждение или опровержение какой-либо мысли; один из функционально-смысловых типов речи наряду с повествованием и описанием .

Цель рассуждения - исследовать предмет или явление, раскрыть их внутренние признаки, рассмотреть (представить читающему) причинно-следственные связи событий или явлений, передать размышления о них автора, оценить их, обосновать, доказать или опровергнуть ту или иную мысль, положение. Особенность рассуждения как типа текста заключается в том, что в нем используется не сюжетный (как в повествовании), а логический принцип построения. Как правило, композиция рассуждения строится по модели: тезис, доказательство (ряд аргументов, в качестве которых используются факты, умозаключения, ссылки на авторитеты, заведомо истинные положения (аксиомы, законы), описания, примеры, аналогии и т.п.) и вывод.

Например:

Потратив уйму времени и сил на изучение “заумных” орфографических правил и исключений, я задумался: почему не договориться писать "как слышится"? (тезис) Это облегчит жизнь не только школьникам, но и взрослым. Не надо будет лезть в словари для проверки написания незнакомого слова или в справочник, чтобы вспомнить забытое правило. Да и выпуск подобных научных изданий будет не нужен, достаточно маленькой брошюрки, изучив которую каждый сможет с гордостью сказать, что он грамотный человек. Без особых затрат мы упростим свою жизнь. Но так ли всё просто на самом деле? Во-первых, от ошибок в письменной речи нам всё равно полностью не избавиться, так как произношение у разных людей неодинаково. Например, не все знают, как правильно говорить: звонъшь или звунишь. Человек, который говорит правильно, напишет званъшь, а второй - звунишь. И таких слов немало. Во-вторых, лексический запас русского языка изменится: появится много омонимов, многие слова потеряют своё лексическое значение. Например, слова "распивать" и "распевать" будут писать как "распивать". И разве можно будет понять, о чем говорится в таком, например, предложении: В общественных местах запрещается расп (и/е) вать... (доказательство). Взвесив все за и против, я решил, что эта реформа не только не приведёт к желаемому результату, но нанесёт огромный ущёрб в первую очередь нам, говорящим, пишущим на русском языке и владеющим богатствами этого великого языка (вывод) (Из ученического сочинения).

В композиционной структуре рассуждения обычно соблюдается условие, при котором тезис (положение, гипотеза, версия, которая рассматривается, доказывается, оценивается) является зачином, доказательства же и выводы могут быть расположены в последовательности, обусловленной авторским замыслом, например: Так как в русском языке почти уже не употребляются фита, ижица и звательный падеж (тезис), то, рассуждая по справедливости, следовало бы убавить жалованье учителям русского языка (вывод), ибо с уменьшением букв и падежей уменьшилась и их работа (доказательство справедливости тезиса) (А. Чехов). Тезис в этом тексте стоит в начале рассуждения, далее следует вывод, а затем доказательство (почему это так).

Рассуждение характерно прежде всего для научных и публицистических текстов, задача которых - сравнить, резюмировать, обобщить, обосновать, доказать, опровергнуть ту или иную информацию, дать определение или объяснение факту, явлению, событию.

В научной речи выделяют такие подтипы рассуждения, как рассуждение-объяснение : Различают так называемого биографического автора, то есть историческое лицо, частного человека (А.С. Пушкин, 1799 - 1837), и автора-творца, чьи представления о мире и человеке отражаются в создаваемом им произведении (А.С. Пушкин, автор романа "Евгений Онегин") (Словарь литературоведческих терминов), и рассуждение-умозаключение : Если автор-творец изображает в произведении себя, то можно говорить об образе автора как персонаже художественного произведения и рассматривать его в ряду других действующих лиц (образ автора в романе А.С. Пушкина "Евгений Онегин") (Словарь литературоведческих терминов).

В художественных текстах рассуждение используется в авторских отступлениях, объясняющих психологию и поведение персонажей, при выражении морально-нравственной позиции автора, его оценки изображаемого и др.: Предчувствие того, что Москва будет взята, лежало в русском московском обществе 12-го года. <…> Те, которые выезжали с тем, что они могли захватить, оставляя дома и половину имущества, действовали так вследствие того скрытого (latent) патриотизма, который выражается не фразами, не убийством детей для спасения отечества и т.п. неестественными действиями, а который выражается незаметно, просто, органически и потому производит всегда самые сильные результаты (Л. Толстой).

К жанрам рассуждения относят научные, научно-популярные и публицистические статьи, эссе ([фр. essai - попытка, проба, очерк] - произведение, обычно посвященное литературно-критическим, публицистическим и философским темам и передающее индивидуальные впечатления и соображения автора о том или ином предмете или явлении. Эссе характеризуется свободной композицией: последовательность изложения в нём подчинена только внутренней логике авторских размышлений, а мотивировки, связи между частями текста часто носят ассоциативный характер: Картина в хрестоматии: босой старик. // Я поворачивал страницу; // мое воображенье оставалось // холодным. То ли дело - Пушкин: // плащ, скала, морская пена... (В. Набоков)).

В рамках рассуждения для доказательства тезиса могут использоваться все типы речи: собственно рассуждение-умозаключение (логическое доказательство): Все пернатые - птицы - страус пернатый => страус - птица; повествование и описание (эмоциональное доказательство): Как не любить мне эту землю, <…> И эту синь, и эту зелень, И тропку тайную во ржи! (В. Лазарев).

В рассуждении часто встречаются лексические сигналы причинно-следственной связи, своеобразные маркеры рассуждения: вводные слова и предложения во-первых, во-вторых, следовательно, итак, кроме того, наконец, далее, в заключение и др.; условные и уступительные сложные предложения, показывающие наличие причинно-следственных связей: Надо заметить насчет гимназиста: если он сделался совсем зелен, значит, он созрел в науке и может получить аттестат зрелости. С другими фруктами бывает иначе (А. Чехов); вопросительные конструкции: К чему послужило мне то, что почти в утробе матери я был уже гвардии сержантом? Куда это меня завело? (А. Пушкин) и др.

Рассуждение как тип текста (способ изложения) широко используется в таких речевых ситуациях, как объяснение нового научного и учебного материала, полемика с оппонентами и т.п.

Комментарии преподавателя по изучаемому материалу

Типы речи: описание, повествование, рассуждение

На этой странице есть теория, таблицы и примеры по данной теме.

Определения для типов описание, повествование, рассуждение есть на другой странице про типы речи в русском языке .

Все наши высказывания могут быть сведены к трем общим типам речи: описанию, повествованию и рассуждению.

Главная задача автора при описании - указать признаки описываемого. Поэтому к текстам такого типа можно задать вопросы: каков предмет описания? как он выглядит? какие признаки для него характерны? как он функционирует и т. д.

Выделяются несколько основных видов описания: описание предмета, животного или человека, описание места, описание состояния среды и состояния человека.

Приведем примеры разных видов описания.

Описание предмета, животного или человека

1.Окраска опенка осеннего желтовато-серая. Она может быть и грязно-коричневой, а к середине шляпки - более темной. Ножка тонкая, плотная, у шляпки белая, к основанию серая, иногда коричневая.

2.На левой руке продавца сидит крошечный весёлый фокстерьерчик. Он необычайно мал и мил. Глазки его задорно блестят, миниатюрные лапочки находятся в непрерывном движении. Фокстерьер сделан из какой-то белой материи, глаза - из литого стекла (по А. Куприну).

3.Один только человек принадлежал нашему обществу, не будучи военным. Ему было около тридцати пяти лет, и мы за то почитали его стариком. Опытность давала ему перед нами многие преимущества; к тому же его обыкновенная угрюмость, крутой нрав и злой язык имели сильное влияние на молодые наши умы. Какая-то таинственность окружала его судьбу; он казался русским, а носил иностранное имя. Некогда он служил в гусарах, и даже счастливо; никто не знал причины, побудившей его выйти в отставку и поселиться в бедном местечке, где жил он вместе и бедно и расточительно: ходил вечно пешком, в изношенном черном сертуке, а держал открытый стол для всех офицеров нашего полка (А. Пушкин).

Описание места

Деревня Маниловка немногих могла заманить своим местоположением. Дом господский стоял одиночкой на юру, т. е. на возвышении, открытом всем ветрам, каким только вздумается подуть; покатость горы, на которой он стоял, была одета подстриженным дерном. На ней были разбросаны по-английски две-три клумбы с кустами сиреней и желтых акаций; пять-шесть берез небольшими купами кое-где возносили свои мелколистные жиденькие вершины (Н. Гоголь).

Описание состояния (среды или человека)

1.На дворе стоит серое, слезливое утро. Дождевые капли барабанят в окна. Ветер плачет в трубах и воет, как собака, потерявшая хозяина (по А.Чехову).

2.Отчаяние овладело мной. Злоба на самого себя туже и туже скручивала грудь. К злобе на самого себя примешивалась ненависть к проклятой, выматывающей душу тишине (А. Гайдар).

Главная задача автора при повествовании - сообщить о последовательности действий или событий. Поэтому к текстам такого типа можно задать следующие вопросы: какова последовательность действий (событий)? что происходило сначала и что происходило потом?

Приведем примеры повествования.

1.Карло вошёл в каморку, сел на единственный стул и, повертев и так и этак полено, начал ножом вырезать из него куклу. Первым делом он вырезал на полене волосы, потом - лоб, потом - глаза… Сделал кукле подбородок, шею, плечи, туловище, руки… (по А. Толстому).

2.Стакан геркулесовых хлопьев залейте тремя стаканами горячей воды или молока, доведите до кипения. Затем добавьте соль и сахар по вкусу. Варите на слабом огне при помешивании 15-20 минут. Потом добавьте сливочного масла по вкусу.

Рассуждение как тип речи принципиально отличается от описания и повествования. Описание и повествование используются для изображения окружающей действительности, в рассуждении же передается последовательность человеческих мыслей. Главная задача автора при рассуждении - обосновать то или иное выдвигаемое положение (тезис), объяснить причины того или иного явления, события, его сущность. Поэтому к текстам такого типа можно задать следующие вопросы: почему? в чем причина данного явления? что из этого следует? каковы следствия данного явления? что оно значит? Рассуждение обычно состоит из двух частей. В одной части содержится утверждение (тезис), которое нужно доказать, либо вывод, который следует из доказательства. В другой части дается обоснование тезиса: приводятся аргументы (доводы, доказательства) и примеры.

Порядок рассуждения можно представить в следующем виде:

(от тезиса к аргументам).

(от аргументов к выводу).

Приведем примеры рассуждения.

1.Имена двух соперников Руслана - Рогдая и Фарлафа - отнюдь не художественная фантазия молодого Пушкина. Их автор взял, вероятно, из многотомной «Истории государства Российского» Карамзина. Карамзин, описывая богатырские пиры князя Владимира, говорит о знаменитом Рахдае, который, воюя, «расширил пределы государства на западе». Что касается Фарлафа, то это имя Карамзин упоминает, описывая княжение Вещего Олега. Фарлаф был одним из бояр этого князя.

2.Имя Гвидон («Сказка о царе Салтане») явно не русского происхождения. В его звучании угадывается итальянское имя Гвидо. Иноязычное происхождение можно усмотреть и в имени царя Дадона («Сказка о золотом петушке»). Все прояснится, когда мы обратимся к знаменитому рыцарскому роману о подвигах рыцаря БОВО Д"АНТОНА, в котором действуют и «славный король Гвидон» и «король Дадон», ведь именно оттуда, судя по всему, Пушкин взял эти имена.

Обобщим разницу типов речи в следующей таблице.

		Основные вопросы, характерные для данного типа речи
Описание	Указать признаки описываемого предмета, лица, места, состояния.	Каков предмет описания? Как он выглядит? Какие признаки для него характерны?
Повествование	Сообщить о последовательности действий или событий.	Какова последовательность действий (событий)? Что происходило сначала и что происходило потом?
Рассуждение	Обосновать то или иное выдвигаемое положение (тезис), объяснить сущность, причины того или иного явления, события.	Почему? В чем причина данного явления? Что из этого следует? Каковы следствия данного явления? Что оно значит?

В речевой практике разные типы речи часто сочетаются друг с другом, и в этом случае их описывают, отмечая ведущий тип речи и элементы других типов речи (например, «рассуждение с элементами описания»).

Понравилась статья? Поделитесь ей

Распечатать статью